不直接转让项目公司的股权，而是转让持有这个项目公司股权的上级公司。这种打擦边球的方式仍属“路条”买卖，显然并非政策环境所允许的可持续的商业模式。
相关部门严禁“路条”买卖措施的后续影响正在显现。
海润光伏最近发布公告称，国家能源局2014年下半年出台的对电站项目转让的政策，已经影响了公司电站项目商务模式及收入确认模式，延迟了项目出售进度，减少了当期项目可实现利润。
项目转让进度推迟带来的影响还不止于此。更大的影响，来自于对一些企业现金流的影响。由此导致的资金紧张，除了会影响新项目的开发外，还导致许多企业的融资成本在增加。
就整个光伏行业来看，采用“路条”买卖为商业模式的企业并不在少数，甚至一直被推崇为业内的典范。而现今，这些企业都面临着不得不重新思考新的商业模式的问题。
更大的问题，则是对当前的专业光伏电站运营商的模式提出了考验。
有统计数据显示，自2014年以来，各路资本正密集进入光伏电站领域，由此也产生了对于优质的项目资源的争夺等系列问题。
总的来看，在发电与用电地区分割以及电网输送能力受限等大环境下，目前的这种电站开发模式，过于单一而导致的一系列问题，正逐渐暴露。如何开创新的商业模式，显然已迫在眉睫。否则，对于其中的一些企业而言，超日太阳资金链断裂的教训，就是前车之鉴。
不过，就现有情形来看，许多因为“路条”买卖限制而受到影响的企业，目前似乎已经找到了新的变通之路。比如，不直接转让项目公司的股权，而是转让持有这个项目公司股权的上级公司。如此，则可以符合“项目备案主体不变”这一条件，以规避禁止买卖“路条”的政策。
只是，这种打擦边球的方式能够走多远，还很难说。
“路条”限卖效果显现
2014年下半年，国家能源局曾连续出台措施规范光伏电站的投资开发秩序。
国家能源局在《关于规范光伏电站投资开发秩序的通知》中表示，在光伏发电市场快速扩大的情况下，项目投资开发环节也出现了资源配置不公正、管理不规范和不同程度的投机获利现象，要杜绝投资开发中的投机行为，保持光伏电站建设规范有序进行。
上述通知的一个关键点在于，明确了买卖“路条”的标准。
根据通知，出于正当理由进行项目合作开发和转让项目资产，不能将政府备案文件及相关利益有偿转让。已办理备案手续的项目的投资主体，在项目投产之前，未经备案机关同意，不得擅自将项目转让给其他投资主体。
从上述通知来看，对于判断是否存在“路条”买卖，主要有两个依据，一是是否存在有偿；二是转让的时间，在项目投产之前不能转让。
通过一些上市公司此前发布的公告来看，大部分的项目，均在未完成并网前就已经进行了转让，甚至因此成为被业内称道的项目退出方式的典范。而依据国家能源局出台的通知来看，这明显属于禁止的倒卖“路条”的范畴。
尽管在上述新政刚出台时，业内对其具体的效果曾产生过疑虑。但就现今来看，上述政策的后续影响，正在逐步显现。
海润光伏最近发布的公告称，国家能源局2014年下半年出台的对电站项目转让的政策，已经影响了公司电站项目商务模式及收入确认模式，延迟了项目出售进度，减少了当期项目可实现利润。因为，依据现有的流程来看，一个项目从直接备案到最终的并网，可能需要一年的时间。如果不能将这部分时间缩短，意味着当年的项目很难转让出去，并纳入该年度的利润中。
商业模式弊端暴露
这一“路条”新政，除了影响一些上市公司当年的利润确认外，更大的影响则在于对目前电站开发的商业模式产生的不利。
对于现今的光伏电站开发商业模式而言，最大的短处在于始终没能很好的解决融资问题。由此导致的直接后果包括，随时可能面临资金链断裂的风险，财务成本高企，后续项目开发进度受影响带来的业务持续性问题，等等。
还是以海润光伏为例，该公司表示，上述新政除了影响了公司电站项目商务模式及收入确认模式外，还因此出现了工程施工进度受阻以及费用同比增加等问题。
进一步来看，对于那些频频在项目还未完工之前就退出的上市公司而言，项目转让受限，一是将会增加资金链的紧张程度，以及拉长项目循环开发的时间长度；二是减少了其通过项目退出来进行利润调节的机会。
海润光伏就称，受资金制约，项目启动较晚，开工建设的项目进度受到限制，工程施工完工进度较预期缓慢，收入确认较预期减少。分布式电站项目在实施过程中，则受屋顶使用权属不清晰、融资难、并网难等因素影响，严重阻碍了项目进度，甚至使部分在建项目搁浅。
而在费用方面，海润光伏公布的数据显示，2014年其财务费用增加约1.73亿，主要由于公司增发资金到位较晚，加之以前承担了较高的融资成本，且项目转固后，项目融资的借款利息全部计入财务费用，导致了财务费用上升较快。
变通之路
正所谓“上有政策，下有对策”。许多企业似乎已经找到了绕开这一“路条”限卖政策的法宝。
近期，屡有公司发布公告称，将转让其所属的子公司的全部股权。
其中一家上市公司的公告就显示，被转让的子公司的主要资产，是位于某地的光伏发电项目的所有权。就转让的价格来看，最终的出让价与被转让公司的注册资本一致，这表明上述光伏电站项目并未真正开工。
通过资料不难发现，这家公司之所以愿意将子公司原价转让，其背后的奥秘，在于需要将该子公司所含项目的EPC承包给受让公司。
无独有偶，另外一家上市公司也发布了类似的公告，并表示本次成功售出的光电电站项目，是公司对业务模式和盈利模式的一种全新探索与创新。
总结来看，在上述电站项目转让方式中，大多通过多层持股的方式，并在最终的交易中，采用转让持有项目的子公司的股权，而非直接转让项目公司的股权，并以此达到避开“项目备案主体不变”这一用来判断是否存在“路条”买卖情况的条件。
只是，这种打擦边球的方式能够走多远，还很难说。毕竟，按照实质重于形式的“穿透原则”，这仍属“路条”买卖，显然并非政策环境所允许的可持续的商业模式。
创新能力的考验
据不完全统计，自2014年以来，各路资本正密集进入光伏电站领域，其中不乏恒大、中民投这样的大手笔投资者。
此外，类似中国平安、国开金融、红杉资本等金融资本，也在布局光伏电站项目投资。
这也意味着，在仅仅三四年的时间里，中国光伏电站市场的投资格局就已经发生了重大的改变，由刚开始的单一企业年均投资数十兆瓦的规模，已经跃至吉瓦甚至数吉瓦的规模。并且，后一种趋势，正有成为主流的架势。
不过，就现有的一些案例来看，对于这种年投资项目规模过大的专业化的电站运营模式而言，除了个别企业在包括融资等综合实力方面相对较强外，在包括商业模式等方面的创新上，却并未有太多的动作。
因此，对于这些财大气粗的投资者而言，如何能够凭借其自身所具有的一些优势，在利于行业长远发展的生态链方面，进行有目的的布局和搭建，尤其是在围绕电站的交易、资产证券化、产品金融化方面，若能有更多创新，则绝对是整个行业发展的福音。
不过，这也对这些企业在发展战略制定、长期耕耘的决心以及创新能力方面，提出了巨大的考验。
原标题：另类光伏电站退出模式
